Lavoro Subordinato - Caratteri del Rapporto Individuale - Rapporto del Socio - Nell'associazione in partecipazione - Contratto di associazione in partecipazione con apporto di prestazione lavorativa dell'associato e contratto di lavoro subordinato con partecipazione agli utili - Distinzione - Criteri - Fattispecie.

Associazione in Partecipazione - In Genere (Nozione, Caratteri, Distinzioni) - Contratto di associazione con apporto di prestazioni lavorative dell'associato e contratto di lavoro subordinato con partecipazione agli utili - Distinzione - Criteri - Fattispecie.

In tema di distinzione fra contratto di associazione in partecipazione con apporto di prestazione lavorativa da parte dell'associato e contratto di lavoro subordinato con retribuzione collegata agli utili dell'impresa, la riconducibilità del rapporto all'uno o all'altro degli schemi predetti esige un'indagine del giudice del merito (il cui accertamento, se adeguatamente e correttamente motivato, non è censurabile in sede di legittimità) volta a cogliere la prevalenza, alla stregua delle modalità di attuazione del concreto rapporto, degli elementi che caratterizzano i due contratti, tenendo conto, in particolare, che, mentre il primo implica l'obbligo del rendiconto periodico dell'associante in relazione al potere dell'associato di controllo sulla gestione economica dell'impresa, e l'esistenza per quest'ultimo di un rischio di impresa, il rapporto di lavoro subordinato implica un effettivo vincolo di subordinazione, più ampio del generico potere dell'associante d'impartire direttive ed istruzioni al cointeressato, oltre alla salvezza del diritto alla retribuzione minima proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato. (Nella specie l'attrice era addetta ad una elementare e ripetitiva operazione produttiva; il giudice di merito, con la sentenza confermata dalla S.C., ha qualificato come di lavoro subordinato il rapporto in questione, caratterizzato dai corrispondenti poteri organizzativi e gerarchici del datore di lavoro, dall'assenza di un suo obbligo di rendiconto, e da una determinazione della retribuzione collegata non già agli utili, e neanche al fatturato, dell'impresa, ma semplicemente alla quantità di lavoro eseguito in relazione a determinate percentuali di prezzo).

Nel primo grado del giudizio erano state, invero, proposte, separatamente, tre distinte cause contro la Scanu, l'INPS e l'INAIL.

La signora Matta, poi, aveva proposto autonomo ricorso finalizzato a far dichiarare la natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso con la Scanu ed ad ottenere le differenze retributive dovute a tale titolo.

Il Pretore, ravvisando nelle tre distinte controversie, ragioni di connessione, ne aveva disposto la riunione, di tal che esse, dopo una separata fase istruttoria iniziale, erano proseguite congiuntamente fino alla sentenza, oggetto dell'appello della Scanu.

L'appellante chiedeva la riforma della sentenza appellata, in considerazione dell'erroneità della qualificazione giuridica del rapporto.

L'INAIL contestava "in toto" le osservazioni della appellante - esclusa quella relativa alla tempestività dell'opposizione -, ed, in particolare il fatto che l'attività dell'azienda non rientrasse tra quelle per le quali era prevista l'assicurazione obbligatoria.

L'INPS chiedeva la conferma della sentenza appellata, stante l'esatta qualificazione del rapporto di lavoro da parte del Pretore.

La signora Matta confermava la posizione assunta nel ricorso introduttivo, chiedendo la conferma della sentenza appellata.

Con sentenza n. 379/96 il Tribunale di Oristano rigettava l'appello e dichiarava le spese processuali interamente compensate tra le parti. Osservava il Tribunale che il contratto ex art. 2549 c.c. è un contratto a forma libera, ma che, in assenza di un supporto cartaceo, s'imponeva un onere probatorio più gravoso per la sedicente associante, e che un contratto scritto all'inizio dell'attività lavorativa non esisteva, essendo questo stato redatto nel 1986, in epoca successiva agli accertamenti degli enti pubblici; che, nonostante la fondatezza di talune doglianze della Scanu, l'analisi delle deposizioni testimoniali dei testi escussi in istruttoria conduceva alle medesime conclusioni del Pretore.

Ai fini della qualificazione del rapporto ex art. 2549 il Tribunale riteneva elemento imprescindibile il tipo di retribuzione pattuita, oltre che, in assenza di forma scritta, l'individuazione delle volontà delle parti.

Il Tribunale osservava poi che l'unico apporto delle lavoratrici all'azienda avrebbe dovuto essere l'attività lavorativa, ed esse dovevano infilare gli "anellini nelle spalline dei reggiseni", senza alcuna ingerenza nella gestione dell'azienda, affidata alla sola associante; che il sistema retributivo pattuito aveva, quale unico presupposto, un rapporto tra la quantità di lavoro eseguito ed il prezzo pattuito per ciascun pezzo, e nessun effettivo riferimento al fatturato ed agli utili, in relazione ai quali non vi era alcuna effettiva verifica da parte delle lavoratrici per constatare la percentuale di loro pertinenza; che anche la descrizione del sistema retributivo, fornita dal coniuge della Scanu in sede di interrogatorio libero, appariva carente ed in contrasto, con le affermazioni dei testi; che, al momento dell'assunzione, ogni lavoratrice era al corrente del fatto che la sua retribuzione sarebbe stata variabile in base al numero dei pezzi lavorati sulla base delle percentuali pattuite e che la volontà delle lavoratrici non era certo finalizzata a costituire un rapporto di associazione in partecipazione, ma solo un rapporto di lavoro subordinato, retribuito in maniera difforme alle regole, e tale circostanza risultava confermata dall'analisi degli altri elementi rilevanti, ma non determinanti (orario di lavoro, assenza dal lavoro, lavoro straordinario, retribuzione legata al fatturato, gestione dell'azienda).

Non poteva, poi, secondo il Tribunale, attribuirsi valore negoziale ai contratti di associazione in atti, e l'opposizione all'ordinanza ingiunzione INAIL andava rigettata, risultando dai verbali ispettivi in atti, presenti nell'azienda macchinari ed attrezzature, per i quali è imposta la tutela assicurativa obbligatoria, indipendentemente dall'uso concreto che ne faccia ogni singola dipendente.

Avverso detta sentenza, con atto notificato il 18 febbraio 1997, la signora Antonina Scanu ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso l'Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro. L'INPS ha depositato solo procura speciale.

L'intimata signora Rossella Matta non si è costituita in giudizio.

DIRITTO. - Con il primo motivo, denunziando violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 ss. e 2549 ss c.c., nonchè vizi di motivazione, la ricorrente deduce inadeguatezza della motivazione della sentenza impugnata in ordine alla ritenuta irrilevanza delle due dichiarazioni con valore negoziale firmate dalle "associate" nel 1986 e nel 1989; che le affermazioni del Tribunale si risolvevano in mere petizioni di principio indimostrate ed immotivate, ed in contrasto con le risultanze testimoniali comprovanti che le associate erano state rese edotte fin dal principio del tipo di rapporto instaurato, da esse accettato in piena consapevolezza e senza alcuna costrizione; che nella specie risultava insussistente una concreta limitazione dell'autonomia negoziale del lavoratore; che vi era pure contraddittorietà della motivazione del Tribunale in relazione all'analisi del tipo di retribuzione pattuita, della partecipazione delle lavoratrici al rischio d'impresa, e del controllo esercitato dalle associate sui guadagni realizzati; che vi erano vizi di motivazione in ordine alla sussistenza o meno della subordinazione.

Con il secondo motivo, denunziando violazione e falsa applicazione dell'art. 1 del T.U. n. 1124 del 1965, nonché vizi di motivazione, la ricorrente deduce che nel verbale di accertamento INAIL non si fa cenno alla presenza in laboratorio di macchinari di qualsiasi genere, né tanto meno all'uso di macchinari da parte delle associate ed in particolare non si fa cenno a macchinari il cui utilizzo rende obbligatoria la copertura assicurativa; che le deposizioni testimoniali erano nel senso indicato dalla ricorrente e l'attività svolta dalle associate non rientrava tra quelle protette dal d.p.r. n. 1165 del 1924.

Il ricorso, articolato in due motivi, non è fondato.

Trattasi di un accertamento di fatto, esclusivamente devoluto al giudice del merito, non sindacabile in questa sede se risulti - come nella specie - sufficientemente e correttamente motivato, sulla base di una valutazione logica ed esauriente delle risultanze istruttorie.

Tutto ciò comprovava la qualificazione del rapporto come di lavoro subordinato, in assenza peraltro di qualcosa di definito che deponesse per l'associazione in partecipazione.

Anche il secondo motivo è privo di pregio, in quanto anch'esso ha per oggetto un apprezzamento di fatto non sindacabile in questa sede, e tenuto conto che, ai sensi dell'art. 1 del T.U. nr. 1124 del 1965, l'obbligo assicurativo sussiste anche a favore delle persone comunque occupate in uffici, laboratori od ambienti organizzati per lavori, opere o servizi che comportano l'impiego di macchine, apparecchi od impianti elettrici; e nel caso specifico dai verbali ispettivi - come accertato dal Tribunale - era risultata la presenza nell'azienda di quei macchinari ed attrezzature per i quali si impone la tutela assicurativa obbligatoria.

Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza nei confronti dell'INPS e dell'INAIL, con la liquidazione come da dispositivo.

Non deve provvedersi in ordine alle spese nei confronti dell'intimata non costituita.

(Omissis)